Moet dit schilderij nu uit de openbare ruimte verwijderd worden?
Opnieuw wordt het voorstel opgeworpen om hoofddoekjes in de publieke ruimte aan banden te leggen. Dit keer is het een VVD-kamerlid, Jeanine Hennis, die de bal in de lucht gooit. Concreet wil zij een verbod op hoofddoekjes van stadhuismedewerkers. In haar ogen is een hoofddoekje een religieus symbool. Het verbod moet dus ook andere religieuze symbolen gelden.
Jeanine Hennis vindt dat wij in Nederland onnodig moeilijk doen over een dergelijk verbod. Zij verwijst daarvoor naar regels die gelden in Frankrijk en zelfs Turkije. Haar voornaamste argument is gelijkheid van alle religies. “Universiteiten, scholen, ook daarover zou ik het debat willen. Maar de christelijke partijen beschouwen dat gelijk als aantasting van de vrijheid van godsdienst. Onzin.”
Ik heb over dit onderwerp wel vaker geschreven. Liefst zou ik dat niet doen. De enkele dracht van een hoofddoekje heb ik nooit beschouwd als een uiting van religie, zelfs al zijn het in onze tijd vooral de moslima’s die ze dragen. Wat de motieven zijn voor mensen om zich op een bepaalde manier te kleden dient ons volstrekt onverschillig te blijven. Werkelijke neutraliteit in onze openbare ruimte is alleen te realiseren wanneer wij iedereen – medewerkers en publiek – geheel vrij laten. Aan de intolerantie in andere landen moeten wij als Nederland geen voorbeeld nemen.
De discussie over hoofddoekjes is in hoge mate oneigenlijk. Het is niet de religie maar het culturele ongemak dat sommige mensen tegen hoofddoekjes te hoop doet lopen. Zij vinden het simpelweg aanstootgevend. Religie wordt erbij gesleept om de discussie een objectief karakter te geven. Dat is in mijn ogen de onzin die moet worden bestreden.
Wat Jeanine Hennis wil is vrijheid afdwingen door middel van kille, rigide uniformiteit. Mij dunkt is die gedachte de VVD onwaardig.
Jeanine Hennis vindt dat wij in Nederland onnodig moeilijk doen over een dergelijk verbod. Zij verwijst daarvoor naar regels die gelden in Frankrijk en zelfs Turkije. Haar voornaamste argument is gelijkheid van alle religies. “Universiteiten, scholen, ook daarover zou ik het debat willen. Maar de christelijke partijen beschouwen dat gelijk als aantasting van de vrijheid van godsdienst. Onzin.”
Ik heb over dit onderwerp wel vaker geschreven. Liefst zou ik dat niet doen. De enkele dracht van een hoofddoekje heb ik nooit beschouwd als een uiting van religie, zelfs al zijn het in onze tijd vooral de moslima’s die ze dragen. Wat de motieven zijn voor mensen om zich op een bepaalde manier te kleden dient ons volstrekt onverschillig te blijven. Werkelijke neutraliteit in onze openbare ruimte is alleen te realiseren wanneer wij iedereen – medewerkers en publiek – geheel vrij laten. Aan de intolerantie in andere landen moeten wij als Nederland geen voorbeeld nemen.
De discussie over hoofddoekjes is in hoge mate oneigenlijk. Het is niet de religie maar het culturele ongemak dat sommige mensen tegen hoofddoekjes te hoop doet lopen. Zij vinden het simpelweg aanstootgevend. Religie wordt erbij gesleept om de discussie een objectief karakter te geven. Dat is in mijn ogen de onzin die moet worden bestreden.
Wat Jeanine Hennis wil is vrijheid afdwingen door middel van kille, rigide uniformiteit. Mij dunkt is die gedachte de VVD onwaardig.
Hoofddoeken verschillen per regio, inderdaad een cultuurkwestie, maar men verwacht (eist meestal) wel altijd dat een moslima het haar bedekt.
BeantwoordenVerwijderenIn Nederland wordt tegenwoordig door vele moslima's (en moslims) de hoofddoek vooral als een statement gezien naar de "ongelovigen" als antwoord op de kritiek op de Islam en niet zozeer omdat ze dat zo gewend zijn thuis. Niet zelden ook worden moslimmeisjes door vaders, broers of echtgenoot gedwongen een hoofddoek te dragen. Op islamitische basisscholen dragen bijvoorbeeld alle meisjes in de hogere klassen, verplicht, een hoofddoek. Een cultuurkwestie, wellicht soms, maar vooral een religieus symbool.
Die vrijheid heeft men en houdt men wat mij betreft, maar daar staat dan tegenover dat werkgevers en instituten de vrijheid moeten hebben om iemand met een hoofddoek te weigeren als zij, de klanten of de medewerkers het onaangenaam vinden. Kledingvoorschriften zijn niet verboden. De HEMA in België heeft dus gelijk. Een hoofddoek is niet aangeboren, het is een keuze en daar mag iemand op aangesproken worden.
Stel dat u Marokkaan of Turk bent en u komt naar de sociale dienst of het stadhuis voor een uitkering of een andere gevoelige kwestie en de ambtenaar die u gaat helpen draagt opvallend een speldje met het symbool van de PVV, een roodwitblauwe meeuw. Dat vond hij mooi, een cultuurkwestie. Acht u dat een acceptabele situatie? Als u consequent bent moet u ja zeggen, als u nee zegt bent u hypocriet.
Waarom? Vindt u het prettig om in gevoelige situaties demonstratief geconfronteerd te worden met de ideologie van de persoon waar u die zaken mee moet bespreken en naar een oplossing zoeken? Ik denk het niet.
Religie is heel wat anders dan een maatschappijvisie zegt u misschien. Het is inderdaad anders, erger! Een religie is een ideologie met een verondersteld oppermachtig wezen als legitimatie om die ideologie dwingend aan iedereen op te leggen.
Waarom al die religieuze symbolen zoals hoofddoeken, keppeltjes, baarden, besneden penissen en andere attributen? Om dezelfde reden waarom joden in de tweede wereldoorlog verplicht werden hun Jodenster te dragen, om de goeden (de gelovigen) te kunnen onderscheiden van de slechten (de ongelovigen) zodat die laatsten aangepakt kunnen worden. Religie is namelijk per definitie totalitair.
Openbare religieuze uitingen moeten daarom zoveel mogelijk tegengewerkt worden en gebrandmerkt worden als ongewenst en achterlijk. Op die manier kunnen we groeien naar een samenleving waarin iedereen in vrijheid zonder sociale dwang naar zijn eigen keuzes kan leven.
Wellicht acht u het tegenwerken van hoofddoeken een aanval op de moslims. Het tegendeel is het geval. Hoe minder demonstratief vertoon van gelovigen hoe minder brandstof om die gelovigen aan te vallen. Geloof is dom natuurlijk, maar vooral een privé zaak. Houd het voor je zelf en val andere mensen niet lastig met je obsessies.
"Wat Jeanine Hennis wil is vrijheid afdwingen door middel van kille, rigide uniformiteit."
BeantwoordenVerwijderenEn Hans van den Broek hierboven schrijft:
"Openbare religieuze uitingen moeten daarom zoveel mogelijk tegengewerkt worden en gebrandmerkt worden als ongewenst en achterlijk. Op die manier kunnen we groeien naar een samenleving waarin iedereen in vrijheid zonder sociale dwang naar zijn eigen keuzes kan leven."
De vrijheid willen verdedigen door anderen hun vrijheid te ontnemen en hun grondrechten te schenden, die spreken zichzelf tegen.
Beste Johannanouri, wat gelovigen doen is niets anders dan zichzelf allerlei vrijheden ontnemen en liefst ontnemen ze anderen ook de vrijheden die zij zichzelf niet gunnen.
BeantwoordenVerwijderenBovendien, ik schreef dat iedereen van mij met een hoofddoek mag lopen, alleen in bepaalde situaties kan die vrijheid beperkt worden. Als je van je werkgever bedrijfskleding moet dragen dan wordt je ook in je vrijheid beperkt. Iedereen accepteert dat of zoekt een andere baan. Dat moet een obsessieve hoofddoekdraagster dan ook maar doen. Dat is haar vrijheid.
Ontneem je iemand die geluidsoverlast veroorzaakt zijn vrijheid als je hem dwingt zijn stereo wat zachter te zetten of ontneemt de overlastgever anderen de vrijheid van de stilte te genieten?
Hoofddoeken zijn aanstootgevend vanwege wat er achter zit en wat het betekent: Onderdrukking! U moet in dit verband niet zo hypocriet met dergelijke grote woorden komen. Het is bovendien in Nederland geen grondrecht dat de wetten van god boven die van de mens gaan. Hier gaan de wetten van de mens boven die van god want god is fantasie van dictatoriale figuren en mentaal zwakkeren.
Het beste is als iedereen naakt op het werk verschijnt, dan weet je zeker dat er geen tekenen van geloof of idealen zijn :)
BeantwoordenVerwijderen