Als er een uitgangspunt is in het huidige kabinetsbeleid dat Kamerbreed, dus door alle partijen, kan worden omarmd dan is het de gedachte dat niet de afkomst maar de toekomst van iedere Nederlander centraal dient te staan in het overheidsbeleid. Maar omdat dit zo is – en het eigenlijk te zeer vanzelf spreekt – dienen partijen zich te onderscheiden naar de wijze waarop zij hieraan gestalte willen geven. Hierin ligt in mijn ogen bij uitstek een kans voor de linker flank van ons parlement.
Te lang heeft de allochtonenproblematiek overheerst als het voornaamste maatschappelijke vraagstuk. De PvdA heeft hiervan inmiddels, zij het tamelijk schoorvoetend, afscheid genomen (in feite door nu Wilders na te spreken en het ‘multi-culti theedrinken” af te zweren). Natuurlijk is die problematiek daarmee niet zomaar afgedaan, maar veel belangrijker is dat inderdaad werk wordt gemaakt van de belofte van een zinnige toekomst voor iedereen.
De werkelijke spanningsvelden in onze maatschappij zijn onder invloed van de aanhoudende crisis en de hierop volgende bezuinigingen vooral komen te liggen tussen degenen die volop meedoen en degenen die aan de kant staan, tussen degenen die volop van de welvaart genieten en degenen die leven onder het regime van een strakke broekriem. Als geen andere partij dient de PvdA zich dit aan te trekken.
De vorige week uitgelekte strategische PvdA-nota over integratie lijkt daarmee potentieel een gemiste kans. De worsteling met integratie dient nadrukkelijk achter te ons te worden gelaten, niet door te doen alsof dat vraagstuk is opgelost – zo is het niet – maar door dit te trekken in een veel breder maatschappelijk participatievraagstuk. Zij dient daarmee tevens frontaal verweer te bieden tegen de algehele laissez-faire opstelling van het kabinet, die grote groepen Nederlanders raakt, van elke afkomst, in alle leeftijden en in alle opleidingscategorieën. Wie Nederland sterk wil maken zal toch een pro-actief werkgelegenheidsbeleid moeten voeren. Een enkel op economie en (financiële) markten gerichte politiek zal dit niet bewerkstelligen.
Volle werkgelegenheid in een wereld die ter wille van de internationale concurrentie alles op alles zet om zoveel mogelijk arbeid uit te stoten vereist fundamenteel vernieuwend denken over arbeidspolitiek, inkomensvorming en fiscaliteit. De continuïteit en kwaliteit van tal van maatschappelijke sectoren, zoals de zorg en het onderwijs zijn daarbij mede in het geding.
Het valt te hopen dat de PvdA, en met haar de hele flank links van het midden, het navelstaren spoedig voorbij zal zijn. De zwakte van rechts zit niet enkel in het geblaat over islamisering of in het mentaal conservatisme dat hieraan ten grondslag ligt. Veel ernstiger is de sluipende verschraling en desintegratie van de hele samenleving. Dat dit op de langere duur vooral de jongere generaties aangaat lijkt mij een belangrijk vertrekpunt voor iedere onderscheidende politieke strategie. Maar dat kan alleen met een vernieuwende uitstraling die zich niet beperkt tot de inhoud.
Participatie is tegenwoordig een zaak van lagere overheden. Daar draaide het in die beruchte VNG-bestuursovereenkomst om. Participatie kost geld, terwijl de budgetten juist zijn gekortwiekt.
BeantwoordenVerwijderenIn Leiden is inmiddels dwangarbeid ingevoerd: tewerkstelling zonder loon. De PvdA c.s. hebben geprobeerd dat voornemen van tafel te krijgen, maar enkel het amendement om dan iig voor deeltijdwerk te kiezen, heeft het gehaald. (zie http://www.leiden.pvda.nl/nieuws/nieuws_item/t/beter_een_half_ei_dan_een_lege_dop)
Joke,
BeantwoordenVerwijderenIk denk niet aan door de overheid gereguleerde participatie. Niet voor niets verwijs ik naar het hele denken over arbeidspolitiek, inkomensbeleid en - last but bot least - fiscaliteit. Ik pleit bijvoorbeeld voor een drastische verlaging van de loonbelasting, strakke loonpolitiek en beloning van werkgevers voor de arbeidsplaatsen die zij creeren.
Ik sta hierin niet alleen, maar het is roepen in de woestijn. De PvdA zou deze stok bij uitstek kunnen oppakken.
Oh, aha. Maar als de loonbelasting omlaag zou gaan, welke andere inkomsten/besparingen zet je daar dan tegenover?
BeantwoordenVerwijderenD66 en GL zijn trouwens voorstander van een verschuiving richting belasting op consumptie. Om die reden stemden zij dan ook in met de BTW-verhoging op cultuur... *grrr*
Dat laatste inderdaad. Belasting op consumptie, grondstofverbruik, duurzame goederen e.d. Cultuur zou ik nou juist belastingvrij houden!
BeantwoordenVerwijderenIk weet wel dat de PvdA de belasting op de hogere inkomens juist wilde verhogen - en dat levert een leuk bedrag op natuurlijk. Dan hadden we zelfs helemaal niet hoeven bezuinigen.
BeantwoordenVerwijderenNoodzakelijke goederen moeten natuurlijk wel betaalbaar blijven. Maar dat was ook weer de pech voor cultuur, want op grond daarvan wees men de optie om de BTW op assurantien te verhogen af (want cultuur beleven is eigen keuze, en verzekeren niet).
Aanpassingen in het bestaande stelsel gaan niet helpen. Het stelsel werkt niet meer. We moeten het richten op duurzaamheid en werkgelegenheid. De industrie dient wel te kunnen concurreren met het buitenland. Wij kunnen van ons land een "lage lonen land" maken als wij willen. Dit alles met een blijvend kleu kleine overheid.
BeantwoordenVerwijderenMaar wat doen we dan aan de steeds groter wordende sociaal-economische ongelijkheid?
BeantwoordenVerwijderenJoke,
BeantwoordenVerwijderenDaarop heb ik geen uitgewerkt antwoord. Maar ik denk dat het versterken van 'de onderkant' door de combinatie van werkgelegenheidspremies en fiscale maatregelen al een heel eind werkt in de richting van minder ongelijkheid.
Per saldo zal sprake zijn van een zekere herverdeling, maar hoe dit concreet uitpakt is een mooie rekenopgave voor het CPB :)
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderen@Theo: "Maar ik denk dat het versterken van 'de onderkant' door de combinatie van werkgelegenheidspremies en fiscale maatregelen al een heel eind werkt in de richting van minder ongelijkheid."
BeantwoordenVerwijderenOmdat het werkeloosheid bestrijdt? Zo hoog zijn die cijfers helemaal niet. Het grootste probleem is dat hoogopgeleiden gemiddeld 2 x zoveel verdienen als laagopgeleiden, een situatie waar ik geen rechtvaardigheid in kan ontdekken. Als de kosten van het levensonderhoud dan ook nog stijgen neemt de stille armoede onder de werkenden met sprongen toe.
@PHM: "temeer ook dat de pvda verantwoordelijk is voor de armoe van 6 millioen nederlanders."
Vertel eens, hoe hebben ze dat volgens jou voor elkaar gebokst? Ik ben daar nou toch wel eens benieuwd naar waar je dat vandaal haalt.
Joke,
BeantwoordenVerwijderenIk zie de werkgelegenheid voorlopig nog flink dalen.
De door mij voorgestane herziening van de loonbelasting kan alleen werken als ook de hogere inkomens beperkt worden.
Maar dit onderstreept het hoge hoge utopia-gehalte van zo'n stelselwijziging. Krijg daar maar eens de handen voor op elkaar.
PHM heb ik verwijderd. Iemand die over deporteren begint is mij mij niet welkom.
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenOok typisch pvda
BeantwoordenVerwijdereneen andere mening deugt niet.
Blijf maar lekker dromen van productie hier.
Maar in andere europese landen worden met gelden van brussel fabrieken gezet voor NL eigenaars die dan lekker gaan concureren tegenNL bedrijven in NL
Met doorsnee loonkosten van 2 euro per uur: ben je echt zo dom te denken dat NL daar concurentie tegen kan geven?
NL als ze willen overleven mieten ze een kennis en handelsland worden zoals eens.
Voor kennis land is scholing nodig.
Het nivo van de scholen is afgrijselijk; ik bedoel de middelbare scholen, maar ook de instituten van wanprestatie die we universiteiten noemen. het is niet voor niks dat ECHTE wetenschappers altijd uit de periferie komen.
De universiteit levert geen wetenschappers af, hooguit ambtenaren en daar zijn er al 300.000 teveel van.
In het jaar 2000 waren er al 40.000 nederlanders eigenaar van een fabriek in China.
BeantwoordenVerwijderenNederland is afgeschreven voor productie; behalve agrarische productie, en tegen vleesproductie komen nu ook allerlei bezwaren.
kijk eens bij george knight; anders is anders.
BeantwoordenVerwijderenBij de laatste reacties staat een video.
Daarin een interview met de jongere broer van de oprichter van moslim broederschap.
Hij liet foto's zien.
van 1920 tot 1980 droegen de vruwen daar totaal GEEN niquab; gezicht vrij, maar hoofd bedekt en de rest een soepjurk tot de grond
in 1995 een paar in 2004 voor 90%.
Opdracht van de broederschap.In 70 landen.
heel verlichtend interviews